融资租赁法律关系的双重属性（融资租赁的主体及法律关系）
本文目录一览：
融资租赁之间所涉及的法律关系有哪些？
1融资租赁法律关系的双重属性，法律关系的客体融资租赁法律关系的双重属性，是指主体之间权利义务关系所指向的对象，也称做标的。融资租赁合同的客体一般是价值较大的机器设备、办公设备莹等租赁物，这是由租赁合同的性质所决定的。
因为融资赁合同表面是租赁物的交易，而实质却在于融资;其客体表面上是租赁物，实质是相当于租赁物价款的资金。
2，然而，作为法律关系的客体，必须具有合法性的特征。因此，法律禁止流迈通的物体或限制交易的物体，如武器、国家专营产品等应排除在融资租赁合同的客体以外;如果法律规定某种物体的交易须经过特定机关的许可，就需要先经过法律规定的审批程序。
此外，根据融资租赁交易的特征以及相关法律、法规的规定，融资租赁合同的标的物还应具备以下特征：
1、租赁物应是实物财产，任何形式的无形财产都不能成为融资租赁合同的标的物;
2、租赁物应是使用权能够从所有权中分离出来的物，如果使用权与所有权不可分离，则违背融资租赁法律关系的双重属性了融资租赁的交易性质，不可能成为融租赁合同的标的物;
3、租赁物应是不可消耗物，能够重复使用;
4、租赁物不应是用于个人消费的消费品，由于目前融资租赁合同的承租人还不包括自然人，因此，个人消费品也不可能成为融资租赁合同的标的物。全吻合。因此，家长法律以清偿等等。较适合之规定，或补充适用澳门域内法之规定。
扩展资料
《合同法》第二百三十七条规定：
融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人﹑租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
融资租赁通常的做法是出租人出资购买承租人选定的技术设备或其融资租赁法律关系的双重属性他物资，作为租赁物出租给承租人，承租人按合同约定取得租赁物的长期使用权，在承租期间，按合同约定的期限支付租金，租赁期满按合同约定的方式处置租赁物。
参考资料来源：百度百科-融资租赁
融资租赁的法律性质是什么，怎么去判断
1]有学者认为，融资租赁建立在所有权分化理论基础上[2]学界有关融资租赁法律性质的观点主要有：所有权保留分期付款买卖契约、[3]租赁契约、[4]货币借贷契约，[5]以及动产担保交易。[6]基于上述对融资租赁法律性质的不同学说，立法上存在形式主义和实质主义两种不同认定路径。[7]形式主义法律界定不考虑设备所有权最后通过何种方式确定归属，仅从买卖以及租赁的合同形式上对融资租赁的法律性质进行认定。美国《统一商法典》和我国《合同法》中融资租赁定义基本都采用了形式主义界定方式。实质主义法律界定则认为采用租赁形式的交易未必是法律意义上的真实租赁，往往以与所有权有关的风险和报酬转移为标准，考虑经济实质上的公平、租金和租期如何计算等。[8]一项按照形式主义确定的融资租赁按照实质主义方式可能就不构成融资租赁，而按照实质主义界定方式确定的融资租赁按照形式主义定义可能也不构成融资租赁。许多国家不再仅仅采用形式主义或实质主义路径，两种路径逐渐融合。以美国相关立法规定为例，[9]融资租赁在现行美国《统一商法典》中采用了形式主义的定义，而同时废除了各种动产担保交易在形式、名称上的区别，明文规定融资租赁的意图为担保，是一种特殊的租赁制度，这是实质主义的体现。
融资租赁合同中三者关系
根据《中华人民共和国合同法》第十四章的相关规定，融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁集借贷、租赁、买卖于一体，是将融资与融物结合在一起的交易方式。融资租赁合同是由出卖人与买受人（租赁合同的出租人）之间的买卖合同和出租人与承租人之间的租赁合同构成的，但其法律效力又不是买卖和租赁两个合同效力的简单叠加。一、《解释》第七条之规则设定：以承租人负担为原则合同法第十三章租赁合同章的第二百三十一条规定，“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”据此，对普通的租赁合同而言，租赁物的风险系由租赁物的所有权人即出租人承担，且直接影响承租人的租金给付义务。但融资租赁合同的特殊性在于，其兼具融资与融物双重属性，系以融资的形式融物。在普通的租赁合同中，承租人系租用出租人的租赁物，租金是承租人占有使用租赁物的对价；而在融资租赁合同中，出租人实质上系代承租人购买租赁物，租金一般系由租赁物的大部分或者全部购置成本加上出租人的合理利润构成，租金不是承租人占有使用租赁物的对价，而是出租人提供相应数额的资金融通的对价。对出租人而言，其虽然享有租赁物的所有权，但其并不实际享有占有、使用租赁物的权能，租赁物仅具有担保租金债权实现的权能。在融资租赁交易中，出租人的核心功能在融资，而非提供租赁物。故有别于普通租赁，融资租赁合同中的租赁物风险一般由承租人承担，此亦为域外立法之通例。采此通例，《解释》第七条规定，承租人占有租赁物期间，租赁物毁损、灭失的风险由承租人承担，出租人要求承租人继续支付租金的，人民法院应予支持。但当事人另有约定或者法律另有规定的除外。换言之，因非承租人的原因导致租赁物毁损灭失的，并不能免除承租人继续支付租金的义务。易生疑问的是，在融资租赁交易实践中，出租人与承租人通常会约定，租赁物的风险自起租日起转移。该条解释是否导致加重了出租人对租赁物的风险责任？其实并非如此。实务中，租赁物通常由出卖人直接交付给承租人。在租赁物交付之前，租赁物的风险系由买卖合同调整，由买卖合同中的出卖人承担租赁物的风险；交付后，租赁物的风险由出卖人转移给了承租人。故出租人始终均未承担租赁物的风险。二、履约风险负担与解约事由：《解释》第七条与第十一条的逻辑关系根据《解释》第十一条第二项的规定，租赁物因不可归责于双方的原因意外毁损、灭失，且不能修复或者确定替代物的；出租人或者承租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持。易生疑问是，该条与第七条有关非因承租人的原因导致租赁物毁损灭失不免除承租人的租金支付义务的规定是否矛盾？答案是否定的。从司法解释的条文结构来看，第七条在《解释》的第二部分，即“合同的履行和租赁物的公示”部分，属于合同履行过程中的风险负担规则；第十一条在《解释》的第三部分，即“合同的解除”部分，属于合同解除的事由。从内容上来说，第七条适用条件是融资租赁合同尚未解除，故出租人仍可以融资租赁合同为据，诉请承租人按期支付租金。如当事人约定租赁期间届满后租赁物归出租人的，根据《解释》第十条的规定，出租人在租赁期满后还可诉请承租人给予合理补偿。第十一条则系承租人可以此为由主张解除融资租赁合同。应予注意的是，即使承租人据此主张解除融资租赁合同，并不等于完全免除承租人的民事责任。对合同解除后承租人的责任承担问题，应适用《解释》第十五条的规定予以解决。实务中，出租人可能提出的疑问是，由于融资租赁解除后承租人所需支付的资金总额必然要小于合同未解除条件下承租人支付的全部租金的总额，由此是否可能导致《解释》第七条被闲置，出现承租人必然选择解除合同的后果？从承租人负担的实际经济成本来看，也不尽然。原因在于，在合同未解除的前提下，租金系按期陆续支付；在合同解除的情况下，承租人则面临一次性清偿的问题。对承租人而言，二者面临的财务负担与期限利益有异。两条并存的价值在于，承租人可根据自身的现金流情况作出具体的选择。三、解约时的补偿规则：《解释》第十五条之司法适用《解释》第十五条规定，融资租赁合同因租赁物交付承租人后意外毁损、灭失等不可归责于当事人的原因而解除，出租人要求承租人按租赁物折旧情况给予补偿的，人民法院应予支持。根据该条规定，在合同解除的前提下，承租人负担的不再是全部租金的支付义务，而是结合租赁物的折旧情况给予出租人以相应的补偿款。由此确定的规则既不同于承租人承担租赁物的风险（支付全部租金），也不同于出租人承担租赁物的风险（免除承租人的剩余租金支付义务），而是参照了合同法总则第一百一十七条有关不可抗力导致的合同责任相应减免的做法，对承租人应付租金总额给予一定的减免，由出租人分担一定的损失。其法理基础在于，此种情形下，承租人并无过错，因此，其承担的法律责任应当有别于因承租人违约致使租赁物毁损灭失的情形，以体现出法律的行为导向。在文字表述上，该条用的是“补偿”，而非“赔偿”。在补偿数额的计算上，因不同的融资租赁合同设立的租金偿还模式、租赁物的实际使用折旧情况均有差异，似难以确定统一的补偿标准。但就该条规定的本意而言，在补偿数额的范围上，以保护出租人对合同未履行部分的实际损失为限；在承租人对租赁物的毁损灭失并无过错的前提下，对合同未履行部分所包含的出租人的经营利润不再予以保护，以维护双方之间的利益平衡。
具体的范文模板
链接：
提取码: qm49